Home > E-zines > beleidsb@BBeL > Archief > 19-04-2012 - Groene energie is niet altijd groen > Opnieuw neen aan verbreding Schipdonkkanaal
Opnieuw neen aan verbreding Schipdonkkanaal
In 2009 namen Bond Beter Leefmilieu en Natuurpunt stelling in tegen de plannen om het Schipdonkkanaal te verbreden. Morgen vindt in het Vlaams Parlement een (zoveelste) debat plaats over het kanaal, naar aanleiding van een aantal “nieuwe” studies. BBL en Natuurpunt hebben kennis genomen van deze studies, maar zijn bepaald niet overtuigd.
In 2009 stelden we al:
“De Vlaamse regering moet dit project afblazen. In plaats van te investeren in de enorme infrastructuurwerken voor Seine-Schelde-West, moet de overheid werk maken van een toekomstgericht waterbeheer voor het Scheldebekken. Voor de ontsluiting van Zeebrugge moeten naast de voorziene weginfrastructuur, de estuaire vaart en het spoor uitgebouwd worden. Daar bestaat wel maatschappelijke eensgezindheid over”.
De organisaties staan vandaag nog steeds achter deze conclusies. De “nieuwe” studies die de afgelopen maanden op tafel zijn gekomen, kunnen immers niet overtuigen.
De waterbalans-studie vertoont grote mankementen: In 2009 vroegen we om “de huidige en toekomstige waterbalans van het Schelde-bekken en de watervragen van de verschillende gebruikers in kaart te brengen, rekening houdend met de klimaatverandering en de diverse in onderzoek zijnde nieuwe projecten”. Dit is NIET gebeurd: de studie houdt geen rekening met effecten van klimaatverandering (30 tot 70% minder water in droge periodes), noch van geplande infrastructuurwerken in bvb Noord-Frankrijk of van de nieuwe zeesluis in Terneuzen. Hierdoor zal er veel minder water beschikbaar zijn, zeker in droge periodes. Dit is problematisch voor bvb landbouw en natuur. Bovendien is de watervraag voor landbouw en natuur niet in kaart gebracht (in tegendeel, ze wordt als onbestaande beschouwd). We kunnen deze studie dan ook bezwaarlijk ernstig nemen.
De “Synthese Hinterlandontsluiting Haven van Zeebrugge” geeft geen enkel antwoord op de vragen die in 2009 bij de Maatschappelijke Kosten Baten Analyse (MKBA) werden gesteld. We herinneren eraan dat de (volgens ons té optimistische) MKBA uit 2009 aangaf dat het project, vanuit het standpunt van Vlaanderen enkel batig is
· én onder een economisch scenario van hoge groei (!)
· én indien het aandeel van estuaire vaart / spoor niet groter is dan voorzien
· én indien de bouwkosten niet hoger liggen dan voorzien
· én indien de problemen inzake bijkomende grondinname, natuur, verzilting, waterbalans, leefbaarheid en/of landschapsherstel niet tot bijkomende kosten leiden.
De huidige studie focust enkel op voorspellingen inzake trafiek. Trafiek “as such” is echter bepaald geen parameter om maatschappelijke meerwaarde in te schatten.
lees het volledige persbericht
